Actualizaciones de obra

[LA-OG]

No es que el club no pueda cubrirlo, pero no se puede justificar ante los miembros y los aficionados solo para algunas mejoras cosméticas. Sé que usted ha sido uno de los mayores partidarios de este proyecto, pero incluso usted tiene que admitir que muchas cosas están fallando y no están perfectamente planeadas como se sugiere aquí muchas veces. Si el costo es de 1,5 - 2 mil millones incluyendo intereses ¿crees que valió la pena? Tomaron los préstamos adicionales para mejorar las cosas y organizar los eventos cada 2 3 días, pero eso parece imposible en este momento.

[Bruce Wayne]

No es que el club no pueda cubrirlo, pero no se puede justificar ante los miembros y los aficionados solo para algunas mejoras cosméticas. Sé que usted ha sido uno de los mayores partidarios de este proyecto, pero incluso usted tiene que admitir que muchas cosas están fallando y no están perfectamente planeadas como se sugiere aquí muchas veces. Si el costo es de 1,5 - 2 mil millones incluyendo intereses ¿crees que valió la pena? Tomaron los préstamos adicionales para mejorar las cosas y organizar los eventos cada 2 3 días, pero eso parece imposible en este momento.

Yo defiendo lo que me gusta y critico lo que no me gusta. La valoración económica de la reforma depende de si se puede cubrir el gasto con los nuevos ingresos (sobrando pasta a ser posible). Y de momento, viendo los números, parece que sí. Habrá que esperar a ver cuál es el rendimiento del estadio cuando todo esté abierto y funcionando al cien por cien.

A mí me hubiese gustado más un estadio nuevo en Valdebebas, ya lo he dicho varias veces. Pero los socios quisieron quedarse y Florentino también, ante eso no se puede hacer nada, solo esperar que el resultado sea el mejor posible (aunque no sea perfecto) y desear que el impacto economico sea positivo como parece que puede ser.

[LQDY]

Sigo pensando que la remodelación era muy, pero que muy necesaria.

Ahora bien, que hayamos llegado a esta situación con el asunto de los ruidos, y que el club no tenga nada preparado para solucionarlo, eso me parecería una gran cagada.

Si fuese así, que el club acabase dependiendo de que el ayuntamiento permitiese más ruido del normal, me parecería una cagada considerable.

El cambio de asientos lo veo más que correcto, antes ibas y te sentabas sobre unos asientos llenos de porquería.
El video marcador, con sus pantallas traseras, para mí, ha cambiado para bien los partidos en directo. El poder ver las repeticiones de los goles es un lujazo.
El cerramiento del techo era algo necesario, porque los días de lluvia, había zonas en las que los espectadores se mojaban y los días de sol se asaban.
El césped retráctil, con su hipogeo, si no se realizan grandes eventos, que den una razón a dicha parte de la obra, me parecería un gran fallo de planificación.

[CCRMCF]

Normalmente cuando entras en un foro es porque te gusta el fin del mismo y estás de acuerdo en el fondo del tema; en éste parece todo lo contrario; gente que se disfraza de madridista que dice que ama mucho al club, pero hace todo lo posible para que descarrile: LO TENEIS CLARINETE. ¡¡Hala Madrid siempre y viva nuestro presidente!!!

En una democracia sana, los ciudadanos presionan a su gobierno para que todo funcione bien y piden explicaciones cuando hay cosas raras.

[CCRMCF]

Mira anda, dejaos de viva nuestro presidente y tengamos un poco de espíritu crítico. Florentino ha sido lo mejor que le ha pasado al Real Madrid como institución desde Santiago Bernabéu y, veo correcta la devoción que todos los madridistas le tenemos. Le debemos mucho, lo tengo claro.

Pero la gestión con lo del estadio está siendo bochornosa y lo peor, es que mucha gente posiblemente cegada por esa devoción, está tragando con cosas que no son ni medio normales.

No salgo de mi asombro cuando ahora leo que lo del tema de los conciertos apenas es calderilla para el club. Se tiran meses vendiendo la idea de que era el pilar fundamental de la reforma del Bernabéu, se pide ampliación de préstamo para precisamente hacer el hipogeo, que complemente el techo retractil, el club se gasta un pastón en el proceso y ahora...¿no aporta apenas ingresos?

A ver, o alguien nos mintió entonces o alguien nos miente ahora, es evidente. Lo que no es de recibo es que hayamos gastado una cantidad indecente en construir todo el sistema de acoger eventos en el estadio con la idea de que era el "nuevo futuro" económico del club y ahora, como no se pueden hacer, te dicen que no, que no es tan importante. ¿En serio? ¿Y ni una sola pregunta al respecto en la asamblea? ¿Pero en serio somos tontos?

O la forma de echar balones fuera de que "depende del Ayuntamiento" el volver a realizar conciertos. ¿Cómo que depende del Ayuntamiento? Depende exclusivamente de nosotros, que hemos hecho las cosas mal y nos hemos visto abocados a esta situación por nuestra culpa. Si las cosas se hubieran hecho bien, evidentemente que no dependería del Ayuntamiento, que estaría "obligado" a dar el OK. Y lo mismo, ni una sola pregunta al respecto.

En serio, es increible.

El 90% de los madridistan verán en ti a un troll, a un anti, etc.

Yo y cualquiera con 2 dedos de frente veo a un Madridista dolido y decepcionado.

[La Mano Blanca]

A ver, por intentar entender las explicaciones de Florentino al problema del ruido vecinal,

cuando dice que depende de ayuntamiento y comunidad, puede que no se esté refiriendo a que el ayuntamiento tiene que cambiar la normativa sobre el ruido,

puede que esa dependencia municipal vaya porque se tenga que permitir que el madrid supere los m2 construidos actuales,

Por ejemplo, si el skay bar pasa de abierto a cerrado, puede que supere los m2 que ahora tiene permitido el estadio

Y sortear esa ‘prohibición ‘ sí que dependería del ayuntamiento.

Quizá lo que dijo florentino vaya por ahí.

Ya digo que por entender sus explicaciones, que a mí me dejaron totalmente helado.

Es que el estadio no se puede «insonorizar» (que sería el primer estadio insonorizado de la historia) si no cierran un montón de huecos al exterior que aumentan enormemente el recuento de metros cuadrados edificados, ya que los espacios abiertos computan distinto que los cerrados, y ahí está la pelota en el tejado de las autoridades, que son quienes tienes que ampliar la edificabilidad de la finca (igual que le regalan miles de metros al Atleti, BTW)

[CCRMCF]

No es que el club no pueda cubrirlo, pero no se puede justificar ante los miembros y los aficionados solo para algunas mejoras cosméticas. Sé que usted ha sido uno de los mayores partidarios de este proyecto, pero incluso usted tiene que admitir que muchas cosas están fallando y no están perfectamente planeadas como se sugiere aquí muchas veces. Si el costo es de 1,5 - 2 mil millones incluyendo intereses ¿crees que valió la pena? Tomaron los préstamos adicionales para mejorar las cosas y organizar los eventos cada 2 3 días, pero eso parece imposible en este momento.

Yo defiendo lo que me gusta y critico lo que no me gusta. La valoración económica de la reforma depende de si se puede cubrir el gasto con los nuevos ingresos (sobrando pasta a ser posible). Y de momento, viendo los números, parece que sí. Habrá que esperar a ver cuál es el rendimiento del estadio cuando todo esté abierto y funcionando al cien por cien.

A mí me hubiese gustado más un estadio nuevo en Valdebebas, ya lo he dicho varias veces. Pero los socios quisieron quedarse y Florentino también, ante eso no se puede hacer nada, solo esperar que el resultado sea el mejor posible (aunque no sea perfecto) y desear que el impacto economico sea positivo como parece que puede ser.

No solo deberiamos mirar si los ingresos del nuevo estadio cubren la reforma, q muy mal se tendria q dar para q no pase.

El tema es q si te gastas 100 para generar 3 al año es mucho peor q si te gastas 80 y generas 4.
Creemos q la obra, si no se pueden hacer conciertos, podria haber sido mas barata? Si no hubiese habido tantos retrasos?
Produciria mas si el proyecto se hubiese centrado en otras cosas q no sean conciertos?

[CCRMCF]

Sigo pensando que la remodelación era muy, pero que muy necesaria.

Ahora bien, que hayamos llegado a esta situación con el asunto de los ruidos, y que el club no tenga nada preparado para solucionarlo, eso me parecería una gran cagada.

Si fuese así, que el club acabase dependiendo de que el ayuntamiento permitiese más ruido del normal, me parecería una cagada considerable.

El cambio de asientos lo veo más que correcto, antes ibas y te sentabas sobre unos asientos llenos de porquería.
El video marcador, con sus pantallas traseras, para mí, ha cambiado para bien los partidos en directo. El poder ver las repeticiones de los goles es un lujazo.
El cerramiento del techo era algo necesario, porque los días de lluvia, había zonas en las que los espectadores se mojaban y los días de sol se asaban.
El césped retráctil, con su hipogeo, si no se realizan grandes eventos, que den una razón a dicha parte de la obra, me parecería un gran fallo de planificación.

En el tema del ruido toda la culpa es del club por no pensar en las consecuencias, pero ahora q hay q vuscar soluciones a mi me hubiese gustado ver a florentino lanzar un mensaje claro al ayuntamiento diciendo q si el bernabeu tiene q cumplir escrupulosamente la ordenanza de ruido, todos los demas tambien. Y q tiemblen metropolitano, madcool, etc. Estoy seguro de q la posición de muchos cambiaria.

Porq al final los vecinos no van a conseguir q se hagan pocos conciertos, sino q sea el unico estadio de españa q no puede organizar un solo concierto.

[Bruce Wayne]

No es que el club no pueda cubrirlo, pero no se puede justificar ante los miembros y los aficionados solo para algunas mejoras cosméticas. Sé que usted ha sido uno de los mayores partidarios de este proyecto, pero incluso usted tiene que admitir que muchas cosas están fallando y no están perfectamente planeadas como se sugiere aquí muchas veces. Si el costo es de 1,5 - 2 mil millones incluyendo intereses ¿crees que valió la pena? Tomaron los préstamos adicionales para mejorar las cosas y organizar los eventos cada 2 3 días, pero eso parece imposible en este momento.

Yo defiendo lo que me gusta y critico lo que no me gusta. La valoración económica de la reforma depende de si se puede cubrir el gasto con los nuevos ingresos (sobrando pasta a ser posible). Y de momento, viendo los números, parece que sí. Habrá que esperar a ver cuál es el rendimiento del estadio cuando todo esté abierto y funcionando al cien por cien.

A mí me hubiese gustado más un estadio nuevo en Valdebebas, ya lo he dicho varias veces. Pero los socios quisieron quedarse y Florentino también, ante eso no se puede hacer nada, solo esperar que el resultado sea el mejor posible (aunque no sea perfecto) y desear que el impacto economico sea positivo como parece que puede ser.

No solo deberiamos mirar si los ingresos del nuevo estadio cubren la reforma, q muy mal se tendria q dar para q no pase.

El tema es q si te gastas 100 para generar 3 al año es mucho peor q si te gastas 80 y generas 4.
Creemos q la obra, si no se pueden hacer conciertos, podria haber sido mas barata? Si no hubiese habido tantos retrasos?
Produciria mas si el proyecto se hubiese centrado en otras cosas q no sean conciertos?

Si consideramos que el hipogeo única y exclusivamente tiene sentido por los conciertos entonces podemos criticar el gasto. Si finalmente con el sistema se puede usar el estadio para otros espectáculos / convenciones / deportes y además el césped está mejor cuidado, entonces habrá que suponer que sí fue una inversión adecuada aunque se queden fuera 15 conciertos al año. Para llegar a esta conclusión habrá que esperar todavía.

El techo me parece que era imprescindible para mejorar la comodidad del estadio en días de partido independientemente de que luego lo uses para otros menesteres, así que me parece parte fundamental e inseparable de la reforma.

[mga.1980]

Yo creo que los que piensan que el hipogeo solo tiene sentido para los conciertos os equivocáis.
El hipogeo tiene todo su sentido para cuidar el césped de un estadio que antes era descubierto y algo de luz solar y ventilación le llegaba al césped y ahora entre la cubierta , la altura que ha ganado y lamas no llega nada de luz solar y mucha menos ventilación.
El hipogeo es necesario para mantener el césped. En otros estadio cubiertos con césped natural ese césped se traslada fuera del estadio, aquí no .

Criticar ahora el hipogeo y considerar que es un gasto innecesario, equivocación, chapuza, mala gestión .. por el problema con los conciertos creo es un error. El hipogeo su función es cuidar el césped mejor, y si te da la posibilidad de su uso para otros eventos(no sólo conciertos ) pues mucho mejor.
Que si, que se inventó con ese fin de estadio multiusos, pero se ha visto que el césped sale mucho mejor cuando está en el hipogeo que fuera.

[LQDY]

Yo defiendo lo que me gusta y critico lo que no me gusta. La valoración económica de la reforma depende de si se puede cubrir el gasto con los nuevos ingresos (sobrando pasta a ser posible). Y de momento, viendo los números, parece que sí. Habrá que esperar a ver cuál es el rendimiento del estadio cuando todo esté abierto y funcionando al cien por cien.

A mí me hubiese gustado más un estadio nuevo en Valdebebas, ya lo he dicho varias veces. Pero los socios quisieron quedarse y Florentino también, ante eso no se puede hacer nada, solo esperar que el resultado sea el mejor posible (aunque no sea perfecto) y desear que el impacto economico sea positivo como parece que puede ser.

No solo deberiamos mirar si los ingresos del nuevo estadio cubren la reforma, q muy mal se tendria q dar para q no pase.

El tema es q si te gastas 100 para generar 3 al año es mucho peor q si te gastas 80 y generas 4.
Creemos q la obra, si no se pueden hacer conciertos, podria haber sido mas barata? Si no hubiese habido tantos retrasos?
Produciria mas si el proyecto se hubiese centrado en otras cosas q no sean conciertos?

Si consideramos que el hipogeo única y exclusivamente tiene sentido por los conciertos entonces podemos criticar el gasto. Si finalmente con el sistema se puede usar el estadio para otros espectáculos / convenciones / deportes y además el césped está mejor cuidado, entonces habrá que suponer que sí fue una inversión adecuada aunque se queden fuera 15 conciertos al año. Para llegar a esta conclusión habrá que esperar todavía.

El techo me parece que era imprescindible para mejorar la comodidad del estadio en días de partido independientemente de que luego lo uses para otros menesteres, así que me parece parte fundamental e inseparable de la reforma.

Es que esa es la clave.

Si el otro día sale Florentino y dice: “hemos realizado 10 eventos distintos a conciertos, desde marzo pasado, y tenemos previstos, sin contar conciertos, otros 20 más de aquí a junio del 2025”. Entonces podrías pensar que el césped retráctil e hipogeo está bien empleado.

Pero si sólo habla de de conciertos y que sólo supone el 1% del presupuesto, da para pensar ¿y para qué hemos hecho esa parte de la obra?

El problema que tiene florentino, que se le ha agudizado con los años, es que no sabe, o no quiere, explicar, o trasmitir, lo que tiene en la cabeza y así da pie a que cada uno nos montemos la película que mejor nos cuadra.

[LQDY]

Yo creo que los que piensan que el hipogeo solo tiene sentido para los conciertos os equivocáis.
El hipogeo tiene todo su sentido para cuidar el césped de un estadio que antes era descubierto y algo de luz solar y ventilación le llegaba al césped y ahora entre la cubierta , la altura que ha ganado y lamas no llega nada de luz solar y mucha menos ventilación.
El hipogeo es necesario para mantener el césped. En otros estadio cubiertos con césped natural ese césped se traslada fuera del estadio, aquí no .

Criticar ahora el hipogeo y considerar que es un gasto innecesario, equivocación, chapuza, mala gestión .. por el problema con los conciertos creo es un error. El hipogeo su función es cuidar el césped mejor, y si te da la posibilidad de su uso para otros eventos(no sólo conciertos ) pues mucho mejor.
Que si, que se inventó con ese fin de estadio multiusos, pero se ha visto que el césped sale mucho mejor cuando está en el hipogeo que fuera.

Puede que sí, que fuese necesario una vez que téchanos.

Pero antes de la reforma ya entraba muy poquito sol y, con los cuidados que había, el césped estaba de diez.

[CCRMCF]

Yo creo que los que piensan que el hipogeo solo tiene sentido para los conciertos os equivocáis.
El hipogeo tiene todo su sentido para cuidar el césped de un estadio que antes era descubierto y algo de luz solar y ventilación le llegaba al césped y ahora entre la cubierta , la altura que ha ganado y lamas no llega nada de luz solar y mucha menos ventilación.
El hipogeo es necesario para mantener el césped. En otros estadio cubiertos con césped natural ese césped se traslada fuera del estadio, aquí no .

Criticar ahora el hipogeo y considerar que es un gasto innecesario, equivocación, chapuza, mala gestión .. por el problema con los conciertos creo es un error. El hipogeo su función es cuidar el césped mejor, y si te da la posibilidad de su uso para otros eventos(no sólo conciertos ) pues mucho mejor.
Que si, que se inventó con ese fin de estadio multiusos, pero se ha visto que el césped sale mucho mejor cuando está en el hipogeo que fuera.

El hipogeo ha valido mucha pasta, ademas la cantidad de dinero anual q se lleva para su mantenimiento y funcionamiento será brutal. Yo no puedo asegurar q con este techo no sea imprescindible. Pero veo mucho cesped en perfecto estado con las gradas cubiertas y ninguno tiene hipogeo.

Yo no me creo q si hubiesen sabido q no iban a hacer conciertos, se hubiese hecho el hipogeo. Lo q creo es q el techo hubiese sido transparente y un poco mas abierto. Pero vamos, ya q nos hemos gastado una pasta en este sistema podemos presumir de q el techo es increible y nadie se va a mojar, ni quemar por el sol. Lo q me pareceria lo mas importante si fuese abonado.

[Bruce Wayne]

No solo deberiamos mirar si los ingresos del nuevo estadio cubren la reforma, q muy mal se tendria q dar para q no pase.

El tema es q si te gastas 100 para generar 3 al año es mucho peor q si te gastas 80 y generas 4.
Creemos q la obra, si no se pueden hacer conciertos, podria haber sido mas barata? Si no hubiese habido tantos retrasos?
Produciria mas si el proyecto se hubiese centrado en otras cosas q no sean conciertos?

Si consideramos que el hipogeo única y exclusivamente tiene sentido por los conciertos entonces podemos criticar el gasto. Si finalmente con el sistema se puede usar el estadio para otros espectáculos / convenciones / deportes y además el césped está mejor cuidado, entonces habrá que suponer que sí fue una inversión adecuada aunque se queden fuera 15 conciertos al año. Para llegar a esta conclusión habrá que esperar todavía.

El techo me parece que era imprescindible para mejorar la comodidad del estadio en días de partido independientemente de que luego lo uses para otros menesteres, así que me parece parte fundamental e inseparable de la reforma.

Es que esa es la clave.

Si el otro día sale Florentino y dice: “hemos realizado 10 eventos distintos a conciertos, desde marzo pasado, y tenemos previstos, sin contar conciertos, otros 20 más de aquí a junio del 2025”. Entonces podrías pensar que el césped retráctil e hipogeo está bien empleado.

Pero si sólo habla de de conciertos y que sólo supone el 1% del presupuesto, da para pensar ¿y para qué hemos hecho esa parte de la obra?

El problema que tiene florentino, que se le ha agudizado con los años, es que no sabe, o no quiere, explicar, o trasmitir, lo que tiene en la cabeza y así da pie a que cada uno nos montemos la película que mejor nos cuadra.

El año que viene hay elecciones, los socios podéis votar otra opción y ya está. O promover a algún otro candidato si se espera que no se presente nadie. A todo el mundo se le pasa el arroz ya sean jugadores, técnicos o presidentes. De aquí se fue Bernabéu y el club ha seguido existiendo, también se irá Florentino aunque dé vértigo y pasará lo mismo seguramente.

En el tema del hipogeo, ya que no hay muchas explicaciones oficiales, habrá que esperar a ver cómo evoluciona la agenda de eventos y cómo afecta todo esto a las cuentas del club en años venideros. El resto van a seguir siendo pajas mentales nuestras, que en muchos casos se guían más por amores y odios que por hechos.

En el tema del césped, sin ser un experto, no sé si lo peor para la hierba es la falta de luz (que con las lamparas se puede arreglar) o la falta de ventilación (que no tengo ni idea de si se puede solucionar artificialmente). Lo que sí veo es que el hipogeo en el tema del cuidado del campo funciona muy bien, lo cual ya es un punto a favor, ahora queda que se demuestre con números en el futuro que también contribuye a la financiación económica del club (de lo cual tengo dudas y no me atrevo a dar una opinión completa a ciegas hasta que no veamos las memorias económicas venideras).

[mga.1980]

Si, eso he dicho , el fin principal era poder usar el estadio para otros eventos, y ojo, no sólo conciertos, el video que hicieron "promocional"del Bernabéu simulaba partidos de tenis, NBA, nfl, ferias.... Repito no sólo conciertos.
Y si ahora se ha visto que el hipogeo es imprescindible para tener el césped bien, pues oye, vamos a verlo como un acierto no? Que si, que como todas las obras tiene sus fallos, pero también sus aciertos, que últimamente parece que si no hay conciertos es una mierda todo.

[mga.1980]

En el tema del hipogeo, ya que no hay muchas explicaciones oficiales, habrá que esperar a ver cómo evoluciona la agenda de eventos y cómo afecta todo esto a las cuentas del club en años venideros. El resto van a seguir siendo pajas mentales nuestras, que en muchos casos se guían más por amores y odios que por hechos.

En el tema del césped, sin ser un experto, no sé si lo peor para la hierba es la falta de luz (que con las lamparas se puede arreglar) o la falta de ventilación (que no tengo ni idea de si se puede solucionar artificialmente). Lo que sí veo es que el hipogeo en el tema del cuidado del campo funciona muy bien, lo cual ya es un punto a favor, ahora queda que se demuestre con números en el futuro que también contribuye a la financiación económica del club (de lo cual tengo dudas y no me atrevo a dar una opinión completa a ciegas hasta que no veamos las memorias económicas venideras).

Eso es, vamos a esperar a ver si el estadio se usa para otras cosas o no, y entonces ya podremos opinar.

[LQDY]

El florentino de hace 20 años, aprovechando el;problema del ruido, habría sacado del ayuntamiento el compromiso de m2 construidos, para cerrar los huecos por los que se escapa el sonido, y, de paso, ya puestos, pegar un hotel en el lateral de castellana, que es lo que él quería.

[LQDY]

En el tema del hipogeo, ya que no hay muchas explicaciones oficiales, habrá que esperar a ver cómo evoluciona la agenda de eventos y cómo afecta todo esto a las cuentas del club en años venideros. El resto van a seguir siendo pajas mentales nuestras, que en muchos casos se guían más por amores y odios que por hechos.

En el tema del césped, sin ser un experto, no sé si lo peor para la hierba es la falta de luz (que con las lamparas se puede arreglar) o la falta de ventilación (que no tengo ni idea de si se puede solucionar artificialmente). Lo que sí veo es que el hipogeo en el tema del cuidado del campo funciona muy bien, lo cual ya es un punto a favor, ahora queda que se demuestre con números en el futuro que también contribuye a la financiación económica del club (de lo cual tengo dudas y no me atrevo a dar una opinión completa a ciegas hasta que no veamos las memorias económicas venideras).

Eso es, vamos a esperar a ver si el estadio se usa para otras cosas o no, y entonces ya podremos opinar.

No, opinar se puede desde el minuto uno.

Para lo que habrá que esperar es para ver si tenemos razón.

Pero la opinión es libre e incluso buena.

[mga.1980]

Si, perdón, podemos opinar, quería decir que antes de calificar si es error o acierto, debemos esperar

[emulajavi]

El florentino de hace 20 años,

El florentino de hace sólo casi 3 años… no sólo sacó el parking que le quitaron en 2015 si no dos. Haya fe. Las cosas de palacio van despacio.