Desgraciadamente es la realidad del día a día de la profesión, ves normas urbanísticas que son totalmente entendibles y comprensibles y otras que no tienen sentido, o peor aún, que están supeditadas a la interpretación de un técnico y en función de) que te toque te dirá una cosa u otra...Dabicito escribió: ↑Vie, 17 Sep 2021, 23:53Me parece muy interesante tu mensaje. Desconozco si hay alguna norma que motive la alternativa elegida de los 4 apoyos, pero el hecho de que la colosal estructura se sustente en 4 vértices me parece increíble y hasta me asusta. Supongo que será normal, tecnología del siglo XXI, todo estará recalculado por ordenador y con muchos márgenes de error.... pero aún así me asusta.emulajavi escribió: ↑Vie, 17 Sep 2021, 20:23 De los vídeos de Caireta y Jesus. Ya se atisba (por sí las nuevas torres no eran ya referencia suficiente) los 2q metros de crecimiento de la fachada del estadio hacia el oeste.
Sin duda va a ser una operación espectacular el montaje de la viga museo y el colgar de la propia viga museo toda la ampliación de los niveles hacia el oeste. El que toda la nueva cubierta, la nueva fachada y la ampliación de los forjados hacia el oeste, este todo sustentado en 4 puntos: 2 torres y 2 pilares es un trabajo de ingeniería simplemente espectacular.
Aunque yo la verdad es que veo eso, y pienso que sí que hay normas urbanísticas y tal que hay que cumplir; pero esto (como también pasó con el puente absurdamente sin apoyos sobre la M-12 que se hizo junto a Valdebebas hace poco) significa que algunas normas están mal. Si me dejas volar 21 metros sobre la acera, es que mi edificio va a ocupar esos 21 metros sobre la acera, por tanto déjame que tenga apoyos en el suelo. Exígeme una altura libre del nivel de calle de los metros que sean, donde haya libre circulación de personas, pero todo el edificio que vuela por encima, déjame que al menos apoye cada X metros en el suelo. Al final te obligan a adoptar una solución estructural costosísima por un capricho absurdo o una norma absurda que no tienen ningún sentido. La administración tiene que molestar lo mínimo y no hacerte gastar más por capricho. El resultado estético y funcional de poner 10 o 20 pilares sobre los que apoyar el crecimiento del edificio hacia el oeste y dejar el resto diáfano hubiese sido prácticamente igual, y el coste infinitamente inferior, porque el ‘edificio oeste’ no tendría que colgar de las torres que están separadas casi 100 metros.
Por supuesto estoy de acuerdo con tu reflexión sobre el entorpecimiento de la Administración en este tema.
En este caso el cuadrar la fachada y el vuelo en esa parte es un quebradero de cabeza pues no solo entra en juego el límite de la alineación de la parcela, luego hay que cumplir unas alturas mínimas conforme va volando hacia el exterior.
También es verdad que desde el punto de vista arquitectónico, que vuele todo y que sea diáfana la entrada es mucho mejor que el que haya pilares en medio, eso sí, como en todo edificio, cada pilar que quitas, suena la caja registradora...
También os digo otra cosa... Quitarte esos 21 metros de edificio en planta baja y que sean exteriores, no viene nada mal para la evacuación... Así que siempre mejor mirar el lado positivo de las cosas mejor que amargarse.
Por cierto, ya veo que os están gustando las escaleritas de los fondos, aun os queda el tramo más chulo XDD y solo van 3 escaleras aun quedan muchas por poner en los fondos